市民盧先生（化名）向人社部門提出提前退休申請。盧先生表示自己從事的是特殊工種崗位的工作，而人社部門審核時卻認為他從事的是常規(guī)工種，因此不予核準提前退休。

　這是怎么一回事？原來，問題出在了他的檔案上，這讓他最終輸?shù)袅斯偎尽Ｈ松绮块T的審核和法院的判決均有法可依，那么盧先生該如何維護自己的權益？律師為盧先生支了一招……

　揚子晚報/揚眼記者 萬承源

　提交退休材料審批時出問題

　盧先生稱，自己在原單位從事的是特殊工種崗位的工作。2016年12月，盧先生向南京市溧水區(qū)人社局提出提前退休申請。

　特殊工種提前退休最早是1978年規(guī)定的，按照相關規(guī)定，在特殊工種崗位累計年限達到規(guī)定的，女工人45歲，男職工55歲可以提前5年退休。

　本以為自己接下來就可以享受退休生活了，盧先生沒想到的是，他提交的材料在審批時出了問題。

　區(qū)人社局審查后，將材料報南京市人社局審核。該局在“市審核意見”一欄寫明“資料不符，檔案記載電工”，不予核準盧先生的提前退休申請。

　2017年8月，市人社局作出不予批準退休審批決定，理由是無文件依據(jù)。盧先生不服，訴至法院，請求撤銷該決定。

　一審法院查明，盧先生于1980年9月至服裝廠參加工作，于1983年12月進入化工廠工作。盧先生的檔案材料顯示，1986年5月份的《轉正、定級批準表》記載其“工種”為“電工”。后歷年檔案材料中及多份企業(yè)職工工資審批表，對于其工作崗位記載為“電工”。

　一審：撤銷“不予退休”決定

　不過實際情況卻比較復雜。

　盧先生的原單位出具特殊工種情況說明，稱盧先生1983年12月后在化工廠工作，一直在車間一線作業(yè)。盡管盧先生的檔案登記為車間維修工，但其實際從事化工車間碳化工、造粒車間包裝工、造粒車間造粒成型工、化工機械維修保全工。

　原單位表示，之所以盧先生的個人檔案登記為“電工”是因其持有電工證。當時公司規(guī)定持有電工證、焊工證者優(yōu)先登記所持證件，無證者則一般登記為操作工，故請求市人社局考慮現(xiàn)實情況，給予辦理退休。

　同時，三名證人證明盧先生自1983年12月起在化工廠工作，一直在車間一線操作作業(yè)。他們也表示盧先生的個人檔案登記為“電工”是因為盧先生持有電工證。

　一審法院認為，盧先生并非一直從事電工工種，檔案記載相對混亂，并不能充分證明盧先生一直從事電工或其他工種。結合其他證明材料，已經(jīng)能夠形成較為完整的證據(jù)鏈，足以削弱甚至否定盧先生的部分檔案記錄內容，市人社局作出《不予批準退休審批決定書》缺乏充分的事實根據(jù)，應予撤銷。

　二審：“不予退休”并無不當

　南京市人社局不服一審裁判，提起上訴。

　該局訴稱，盧先生所在單位始終對檔案建有嚴格的管理制度，檔案記載清晰，在不同的年代對盧先生的工作經(jīng)歷，包括所在部門、工資級別、從事工種等均進行了詳細記載，無損毀、無丟失、無涂改、無偽造。

　南京中院經(jīng)審理認為，職工的檔案材料具有首要的證明力，對認定職工從事工作的年限、工作經(jīng)歷、工種等具有重要作用。在沒有相反證據(jù)的前提下，應以原始檔案記載內容為準。

　至于工資單、證人證言等，因存在不一致之處，在沒有原始材料支持的情況下，不能對抗原始檔案的記載。故南京市人社局綜合上述情況，作出不予批準退休審批決定，并無不當。

　【律師觀點】

　檔案記載有誤致權益受損

　可提民事訴訟向單位索賠

　江蘇億誠律師事務所律師徐旭東認為，人社部門提前退休的行政審批工作中，以人事檔案記載的崗位，而非以證人證言、工資表等材料作為特殊崗位認定依據(jù)，是符合退休行政審批程序要求的，體現(xiàn)了依法行政要求。二審法院尊重行政機關行政審批程序要求，符合行政訴訟法的基本法理。

　而在現(xiàn)實中存在一個問題，用人單位的人事檔案對于職工工作崗位、工作年限等記載內容，往往不為職工所知，職工一般也無權查詢自己的人事檔案。這就有可能造成用人單位多年錯誤記載職工信息內容，而職工卻始終蒙在鼓里。所以，檔案管理人員應當進行勞動人事管理和檔案管理方面的專業(yè)培訓，正確記載職工檔案信息。

　徐旭東建議，如果職工檔案記載錯誤，對其養(yǎng)老保險待遇權益造成損害，可以提起民事訴訟，向用人單位主張民事賠償。

　根據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則，如能提供當事人相應的考核記錄、工資表、考勤表、證人證言等證據(jù)，依據(jù)高度蓋然性證明標準，法院有可能認定檔案記載與實際工作崗位不符，造成退休待遇損失，從而支持職工向單位的索賠請求。